JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的篇文章就比复数结果的篇文章越来越受到欢迎和注意吗？全因，JAMA刊登了一篇分析简讯（Research Letter），送审了JAMA续作季刊刊登过的篇文章，阐释这些篇文章刊登后，被见述、Altmetric总分、网上热度等可信度极低效率是否因分析结果特征性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric总分根据不尽相同社但会化新闻报导见述史籍的次数，一般都有新闻党报、博文、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络权威）很多分析者杂志社时越来越倾向于有特征性结果的分析，有些季刊也但会越来越倾向刊登结果有分析方法意义的分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种知觉，即，与特征性结果的分析来得，尚为未辨认单单分析方法差别的分析但会获得越来越少的医学界和香港市民注意。然而，这种知觉有确实默许吗？来看看本分析的辨认单单。分析步骤分析管理人员索见了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA续作季刊（都有JAMA子刊）每一季刊登的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选单单所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所索见该一段整整内内JAMA续作季刊刊登的所有RCT，但该索见尚为未辨认单单重新RCT。关于篇文章刊登后的可信度极低效率，则都有被见数、Altmetric总分、热度（这些极低效率是根据“极低权威”篇文章的预定标准开展为了让的[1]）。所有这些极低效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从具体来说季刊主页上的历史记录中所获取。2名分析者独立自主开展验证。根据需要，分析者但会查找篇文章完整原稿和试验申领信息，以考虑到主要情节是默许试验所提单单的假说，得不到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别问题通过与作者的这样一来沟通或讨论早已得不到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和热度等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，相比较不尽相同情节各种类型分析（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些可信度极低效率上的差别；两两相比较可用Dunn验证（Dunn test）。分析结果再度有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇篇文章中所，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的分析，被见中所位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的分析，被见中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同情节各种类型的分析，在被见数、Altmetric总分或热度的两两相比较中所，差别均尚为未达到分析方法意义（不知下详见）。详见 不尽相同情节各种类型篇文章的被见数、Altmetric总分和热度相比较讨论对在JAMA续作季刊上刊登的RCT开展分析辨认单单，篇文章刊登后的可信度极低效率与其结果方向（即特征性结果还是复数结果）二者之间并没有相关性。分析结果多大程度上能改变现有知识，可能比特征性或复数辨认单单越来越为重要。因此，越来越确实地理解外科中所哪些是无效的，确实同样能见起香港市民、流行病学医生和分析者的感兴趣。本分析的显然都有：仅验证在JAMA续作季刊上刊登的RCT，这些辨认单单是否能人口为120人至其他各种类型的分析或其他季刊尚为不确实。此外，鉴于刊登后极低效率的大写字母随着整整不断获益，早刊登的篇文章本身就有越来越多的整整来获益可信度大写字母，因此，今后的分析在验证这些极低效率时，应该互换在刊登后某一整整范围内未完成。见文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.